Messung der Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung: Entwicklung der Mental Healthcare Intensity Scale (MHIS)

BMC Psychiatry Band 23, Artikelnummer: 377 (2023) Diesen Artikel zitieren

230 Zugriffe

Details zu den Metriken

Es gibt erhebliche Unterschiede zwischen den psychiatrischen Gesundheitsdiensten, und insbesondere in Industrieländern ist eine beträchtliche Anzahl unterschiedlicher Dienste verfügbar. Die Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung war in Forschungsstudien (z. B. Kohortenstudien oder randomisierten kontrollierten Studien) eine wichtige Variable, lässt sich jedoch nur schwer messen oder quantifizieren, was teilweise auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass die Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung aus einer Kombination mehrerer Faktoren resultiert Faktoren eines psychiatrischen Dienstes. In diesem Artikel beschreiben wir die Entwicklung eines Instruments zur Messung der Intensität der psychischen Gesundheitsfürsorge, das bei wiederholten Messungen einfach und schnell anzuwenden ist.

Die Mental Healthcare Intensity Scale wurde in vier Stufen entwickelt. Zunächst wurden mithilfe von Fokusgruppeninterviews Pflegekategorien formuliert. Zweitens wurde die Übereinstimmung zwischen den Kategorien verbessert und die Ergebnisse wurden mit einer Stichprobe der Fokusgruppenteilnehmer diskutiert. Drittens wurden die Pflegekategorien mithilfe des Segmented String Relative Rankings-Algorithmus eingestuft. Schließlich wurde die Mental Healthcare Intensity Scale als kohärentes Klassifizierungsinstrument validiert.

Es wurden 15 Pflegekategorien formuliert und nach jeweils 12 unterschiedlichen Pflegeintensitäten eingestuft. Die Mental Healthcare Intensity Scale ist ein vielseitiger Fragebogen, dessen Ausfüllen 2 bis 3 Minuten dauert und eine einzelne Variable liefert, die in der statistischen Analyse verwendet werden kann.

Die Mental Healthcare Intensity Scale ist ein Instrument, das möglicherweise in Kohortenstudien und Studien verwendet werden kann, um die Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung als Prädiktor für das Ergebnis zu messen. Weitere Untersuchungen zu den psychometrischen Merkmalen der Mental Healthcare Intensity Scale sind erforderlich.

Peer-Review-Berichte

Dienstleistungen für Menschen mit psychischen Problemen werden auf vielfältige Weise angeboten. Sie variieren erheblich zwischen verschiedenen Gemeinschaften, Regionen und Nationen. In entwickelten Ländern steht eine beträchtliche Anzahl verschiedener Dienste zur Verfügung, was die Unterscheidung zwischen Inhalt und Intensität der Dienste zusätzlich erschwert. Die Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung ist eine wichtige Variable in Kohortenstudien und randomisierten kontrollierten Studien, lässt sich jedoch nur schwer messen und quantifizieren. Wenn beispielsweise die langfristigen Auswirkungen einer Intervention bewertet werden sollen, ist es wichtig, dass die Intensität der Pflege gemessen wird, um Änderungen in der psychischen Gesundheitsversorgung als Störvariable auszuschließen.

Das Konzept der Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung ist eine Kombination aus mehreren Faktoren: (a) der Häufigkeit und Dauer des Kontakts mit Fachkräften der psychischen Gesundheitsfürsorge, (b) der Art der psychischen Gesundheitsfürsorge (allgemeine vs. fachärztliche oder pflegerische vs. psychologische Interventionen), ( c) der Ort, an dem die Pflege geleistet wird, (d) das Bildungsniveau des medizinischen Fachpersonals, (e) ob es andere Patienten gibt, die die gleiche Behandlung erhalten (z. B. Gruppentherapie) und (f) ob es zusätzliche psychiatrische Versorgung gibt (zB Medikamente) [1]; [2]; [3]; [4]. Es gibt Instrumente und Fragebögen, die (a) auf Konzepte im Zusammenhang mit der Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung abzielen, z. B. die Kosten psychischer Gesundheitsprobleme [5], (b) auf eine bestimmte Situation oder Studie abzielen [6]; [7] oder (c) basierend auf der Abbildung eines vollständigen Gesundheitssystems [8]; [9]. Keines davon liefert jedoch einen Maßstab für die Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung, der problemlos in der Forschung zur psychischen Gesundheitsfürsorge oder in der klinischen Praxis verwendet werden kann [10]; [11].

Die Care Content Checklist (CCCL) ist unseres Wissens nach das einzige Instrument, das die Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung auf individueller Ebene misst [12]. Der CCCL hat jedoch den gravierenden Nachteil, dass ein wissenschaftlicher Mitarbeiter etwa 20 Minuten braucht, um ihn mit jedem Teilnehmer zu bearbeiten. Darüber hinaus gibt es keine Methode, um die 34 Variablen, die der CCCL misst, auf einen nützlichen Wert zu reduzieren, wodurch der CCCL nicht besonders benutzerfreundlich ist.

In diesem Artikel beschreiben wir die Entwicklung eines Instruments zur Messung der Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung, das auf dem CCCL basiert. Bei der Entwicklung des neuen Instruments haben wir darauf geachtet, dass es benutzerfreundlich ist. Unsere Ziele bestanden darin, das Instrument als Selbstberichtsfragebogen zu entwickeln, die Zeit, die zum Ausfüllen des Instruments erforderlich ist, so weit wie möglich zu reduzieren und eine Methode zur einfachen Ableitung einer einzelnen Ergebnisskala zu entwickeln, die in zukünftigen Studien verwendet werden kann.

Die MATCH-Kohortenstudie war eine vierjährige multizentrische naturalistische Kohortenstudie, die jährliche Bewertungen umfasste [12]. Die Teilnehmer der MATCH-Kohortenstudie wurden aus verschiedenen Teilen des psychiatrischen Gesundheitssystems in den Niederlanden rekrutiert. Die Studie umfasste sowohl Städte als auch ländliche Gebiete und umfasste primäre, sekundäre und tertiäre Angebote in drei niederländischen psychiatrischen Diensten. Eines der in der MATCH-Kohortenstudie verwendeten Instrumente war der bereits erwähnte CCCL. Der CCCL ist ein 34-Punkte-Fragebogen, der von einem wissenschaftlichen Mitarbeiter bearbeitet werden kann. Es sammelt Informationen über die vier oben beschriebenen Aspekte der psychischen Gesundheitsversorgung, einschließlich der Anzahl der pro Jahr besuchten Sitzungen und des Behandlungsansatzes oder der Art der stationären psychischen Gesundheitsversorgung. Obwohl das CCCL einen vollständigen Satz an Informationen sammelt, wurde keine Methode entwickelt, um die Informationen in einer einzigen Variablen zusammenzufassen, die für die Analyse verwendet werden kann. Ziel dieser Studie war es daher, die Anzahl der Variablen zu reduzieren und eine Methode zur Ableitung einer einzelnen Punktzahl aus dem reduzierten Satz von Variablen zu entwickeln. Dies geschah, indem zunächst häufig vorkommende Kategorien der psychischen Gesundheitsfürsorge festgelegt und diese Kategorien dann in eine Rangfolge gebracht wurden.

Das breite Spektrum unterschiedlicher Formen der psychiatrischen Versorgung von Erwachsenen durch psychiatrische Dienste stellte eine Hürde dar, die überwunden werden musste, um ein Instrument zur Messung der Intensität der psychiatrischen Versorgung im Allgemeinen zu entwickeln. Um die Nuancen zwischen den verschiedenen Interventionen zu entwirren, mussten wir zunächst die Intensität der psychiatrischen Dienste anhand ihres Standorts unterscheiden. Dazu haben wir vier verschiedene Arten von psychiatrischen Diensten identifiziert [13]; [8]. Aufbauend auf der Unterscheidung nach Standort konnten wir dann vier Arten von psychiatrischen Diensten identifizieren. Die erste und häufigste Art sind ambulante psychiatrische Dienste. Dabei handelt es sich um jede psychiatrische Dienstleistung, bei der der Patient zum Ort der Leistungserbringung reisen muss, um eine Sitzung mit einem medizinischen Fachpersonal zu absolvieren. Die zweite Art der psychiatrischen Versorgung erfolgt beim Patienten zu Hause. Es ähnelt der ambulanten psychiatrischen Versorgung, allerdings muss das medizinische Fachpersonal zum Patienten nach Hause reisen. Die dritte Art der psychiatrischen Versorgung ist die Tagesbehandlung, die oft getrennt von anderen psychiatrischen Diensten erfolgt. Dazu gehören Gruppenaktivitäten, wenn auch oft nicht ausschließlich, und diese können entweder beruflicher Natur sein oder einen eher therapeutischen Schwerpunkt haben. Die vierte und letzte Art der psychiatrischen Versorgung ist die stationäre psychiatrische Versorgung, die normalerweise in betreuten Wohneinrichtungen oder in einem psychiatrischen Krankenhaus (oder einer psychiatrischen Abteilung eines Allgemeinkrankenhauses) stattfindet.

Ein weiterer Aspekt, der bei der Operationalisierung der Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung berücksichtigt werden muss, ist die Vielfalt der psychiatrischen Gesundheitsdienste in den verschiedenen Ländern. Es gibt große Unterschiede bei den Wegen für den Zugang zur psychiatrischen Gesundheitsversorgung, dem Grad der Zusammenarbeit zwischen Gesundheitsdiensten und der allgemeinen Verfügbarkeit psychiatrischer Krankenhäuser, und diese Unterschiede werden nur noch verschärft, wenn wir Länder mit mittlerem und niedrigem Einkommen berücksichtigen [14]; [15]; [16]; [10]; [17]. Aufgrund dieser Unterschiede wollten wir einen Fragebogen entwickeln, der allgemein genug ist, um alle Arten von psychiatrischen Diensten abzudecken, aber gleichzeitig präzise genug, um ein aussagekräftiges Klassifizierungssystem bereitzustellen, insbesondere wenn er für Forschungszwecke verwendet wird.

Dieses Instrument zur Messung der Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung wurde in vier Schritten entwickelt: (1) die Pflegekategorien wurden formuliert, (2) die Übereinstimmung zwischen den Pflegekategorien wurde verbessert, (3) die Pflegekategorien wurden nach Rang geordnet und (4) Die Mental Healthcare Intensity Scale (MHIS) wurde als Instrument zur kohärenten Klassifizierung der Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung fertiggestellt. Eine Übersicht über den Entwicklungsprozess ist in Abb. 1 dargestellt. Für die Studie wurden zwei Stichproben von Teilnehmern rekrutiert. Für Stufe eins und Stufe zwei wurden Personen rekrutiert, die in der psychischen Gesundheitsversorgung tätig sind (Dienstnutzer, Angehörige von Dienstnutzern, erfahrene Experten und Fachkräfte für psychische Gesundheit). Für Stufe drei und Stufe vier rekrutierten wir einzelne Servicenutzer, Verwandte von Servicenutzern und Fachkräfte für psychische Gesundheit, um den Fragebogen auszufüllen.

Überblick über den Entwicklungsprozess

Das Ziel der ersten Phase bestand darin, eine begrenzte Anzahl von Pflegekategorien zu formulieren, die auf dem Wissen der Teilnehmer über die Organisation der psychischen Gesundheitsversorgung basieren. Wir hielten es für wichtig, die Matrix der Kategorien verständlich und zugänglich zu halten. Daher haben wir uns nach Beratung für maximal vier Kategorien für jeden der vier Bereiche der psychischen Gesundheitsfürsorge entschieden, also insgesamt für maximal 16 Kategorien. Da sich nur wenige Menschen mit dem gesamten psychiatrischen Gesundheitssystem auskennen, wurden vier verschiedene Fokusgruppentreffen für die vier verschiedenen Arten der psychiatrischen Gesundheitsversorgung organisiert: ambulante psychiatrische Versorgung, psychiatrische Versorgung zu Hause, Tagesbehandlung in der psychiatrischen Versorgung und stationäre psychiatrische Versorgung (einschließlich Behandlung). in psychiatrischen Krankenhäusern). Zu jedem Fokusgruppentreffen wurden fünf Teilnehmer eingeladen, darunter eine Mischung aus den folgenden Personen mit diesen Rollen: Dienstnutzer, Verwandter eines Dienstnutzers, erfahrener Experte und psychiatrischer Fachmann. Diese Rollen wurden aufgrund ihrer potenziell unterschiedlichen Ansichten zur psychischen Gesundheitsversorgung ausgewählt. Die Teilnehmer wurden aus den Netzwerken der Forscher rekrutiert. Alle Teilnehmer mussten mit der Art der psychosozialen Gesundheitsdienste vertraut sein, die in der jeweiligen Fokusgruppensitzung besprochen wurden, und mindestens 40 % der Teilnehmer mussten Fachkräfte für psychische Gesundheitsfürsorge sein. Aufgrund der COVID-19-Einschränkungen in dieser Phase der Studie wurden die Fokusgruppeninterviews per Videokonferenz durchgeführt. Jedes Fokusgruppentreffen wurde von zwei Forschern geleitet. Ein Forscher leitete den Gruppenprozess, während der andere das diskutierte Thema überwachte. Um die Analyse der Ergebnisse zu erleichtern, wurden alle Fokusgruppentreffen per Video und Audio aufgezeichnet.

Nominal Group Technic [18] wurde verwendet, um das Wissen der Teilnehmer über psychische Gesundheitsfürsorge zu erläutern und einen Konsens über deren Kategorien zu erzielen. Jedes Fokusgruppentreffen umfasste fünf Schritte. Im ersten Schritt wurden die Merkmale der verschiedenen Kategorien der psychischen Gesundheitsversorgung diskutiert, wobei die Punkte der Care Content Checklist (CCCL) wie in der MATCH-Kohortenstudie [12] als Input für den Diskussionsstart herangezogen wurden. Im zweiten Schritt hatten die Teilnehmer fünf Minuten Zeit, selbst zu ermitteln, welche drei Merkmale der psychischen Gesundheitsversorgung ihnen hinsichtlich der Intensität der Betreuung am wichtigsten waren. Im dritten Schritt wurden sie gebeten, den drei wichtigsten Merkmalen jeweils einen Punkt zuzuordnen. Im vierten Schritt wurden die Merkmale der psychischen Gesundheitsversorgung besprochen, die von den Teilnehmern die meisten Punkte erhalten hatten (zusammen mit der Anzahl der Punkte, die jedes Merkmal erhalten hatte). Im fünften und letzten Schritt wurden Entscheidungen über die wichtigsten Merkmale der psychischen Gesundheitsversorgung getroffen und so ein Konsens über zwei bis vier verschiedene Kategorien der psychischen Gesundheitsversorgung im Rahmen der Art der psychischen Gesundheitsversorgung erzielt, die bei diesem spezifischen Fokusgruppentreffen besprochen wurde.

In der zweiten Stufe wurden die in den vier Fokusgruppeninterviews vereinbarten Kategorien (Stufe eins) zusammengefasst und die Kohärenz im Sprachgebrauch verbessert sowie Kriterien festgelegt. In dieser Phase formulierten die Forscher die Kategorien auf der Grundlage des während der vier Fokusgruppentreffen erzielten Konsenses und erstellten eine übersichtliche Tabelle mit allen Kategorien. Besonderes Augenmerk wurde auf die Erstellung einer umfassenden Tabelle der Kategorien gelegt, sodass jede Form der psychischen Gesundheitsfürsorge einer bestimmten Kategorie zugeordnet werden konnte. Die Kriterien für jede Kategorie verhinderten die Zuordnung zu einer zweiten Kategorie, um Überschneidungen zu vermeiden. Die Tabelle wurde dann fünf Teilnehmern der Fokusgruppensitzungen einzeln gezeigt, damit jedes Mitglied seine Richtigkeit bestätigen konnte [19]. In die Mitgliederüberprüfung wurden Teilnehmer jeder Fokusgruppe mit allen Rollen aus jedem Bereich der psychischen Gesundheitsfürsorge einbezogen.

In der dritten Stufe wurden die Kategorien der psychischen Gesundheitsversorgung, die in Stufe eins und Stufe zwei formuliert wurden, nach der Intensität der von jeder Kategorie bereitgestellten Pflege geordnet. Für diese Übung wurden Servicenutzer, Angehörige von Servicenutzern und Fachkräfte für psychische Gesundheit aus den Netzwerken der Forscher rekrutiert. Die Autoren baten Bekannte, die die Kriterien erfüllten, zur Teilnahme. Darüber hinaus haben sie die Hilfe von Kollegen in Anspruch genommen, um genügend Teilnehmer einzubeziehen, die die Kriterien erfüllten. Um sicherzustellen, dass eine repräsentative Stichprobe erreicht wurde, wurde auf die Rolle der Teilnehmer an psychiatrischen Diensten (z. B. Leistungsnutzer, medizinisches Fachpersonal) und auf die Beziehung der Teilnehmer zu den verschiedenen Bereichen der psychischen Gesundheitsversorgung (ambulante psychiatrische Versorgung, häusliche Pflege) geachtet psychiatrische Versorgung, Tagesbehandlung und stationäre psychiatrische Versorgung). In die endgültige Stichprobe wurden Teilnehmer aller Rollen und Bereiche der psychischen Gesundheitsfürsorge einbezogen. Da sich eine größere Stichprobe als in Stufe eins und Stufe zwei ergab, haben wir weniger zwischen den verschiedenen Rollen differenziert als in Stufe eins und Stufe zwei. Keiner der Teilnehmer der ersten oder zweiten Phase wurde in die dritte und vierte Phase einbezogen.

Diese Teilnehmer wurden gebeten, die Kategorien der psychischen Gesundheitsversorgung nach der Intensität der jeweils bereitgestellten Pflege zu ordnen. Um den Teilnehmern die Arbeit zu erleichtern und ihre Genauigkeit bei der Einstufung der 15 Kategorien sicherzustellen (und gleichzeitig eine Erklärung für jede Kategorie bereitzustellen), wurden sie nach dem Zufallsprinzip in drei Gruppen zu je fünf Personen für jeden Teilnehmer eingeteilt [20].

Ein automatisierter Algorithmus zur Verarbeitung der Eingabedaten für Segmented String Relative Rankings (SSRRs) wurde verwendet, um jede der Kategorien entsprechend der Eingabe jedes Teilnehmers zu ordnen [21]. Die SSRR-Methodik und der Algorithmus wurden für die Einstufung von Einheiten auf der Grundlage von Expertenbefragungen entwickelt. Es basiert auf der Link-Analyse, einer gängigen Analyseform in der Netzwerktheorie, die zur Bewertung von Beziehungen zwischen Einheiten verwendet wird. Der Algorithmus behandelt Daten als Teil eines linearen, hierarchischen Netzwerks und jede Einheit erhält eine Bewertung entsprechend der Anzahl der Einheiten, die sich darunter im Netzwerk befinden. Daher verfügt jede Einheit über eine individuelle Punktzahl, die ihren Rang im Verhältnis zu den anderen Einheiten angibt. Einheiten mit höheren Werten (was auf eine geringere Intensivpflege hinweist) sind im Netzwerk weiter oben positioniert als Einheiten mit niedrigeren Werten. Der Ranking-Ansatz, der auf den akkumulierten Bewertungen jeder einzelnen Einheit basiert, ermöglicht die effiziente Lösung von Widersprüchen zwischen Experten und sorgt für eine klare Rangfolge, sofern ausreichend Daten eingegeben werden. Der Algorithmus zeigt auch an, wenn zu wenig Daten vorhanden sind, um bestimmte Kategorien zuverlässig voneinander zu unterscheiden. Der für die vorliegende Analyse verwendete Code ist in den Ergänzungen enthalten.

Zusätzlich zur Verwendung der Standard-SSRR-Methodik und des SSRR-Algorithmus wurden auch Unterschiede zwischen den einzelnen Kategorien bewertet. Bei ausreichenden Daten kann der SSRR-Algorithmus kleinste Unterschiede zwischen Elementen zuverlässig erkennen und sie entsprechend einordnen. Allerdings sind die kleinsten Unterschiede möglicherweise nicht aussagekräftig, so dass es notwendig ist, solche automatisch deutlichen Unterschiede mit authentischen und aussagekräftigen Erklärungen zu interpretieren [22]. Leider gibt es unseres Wissens keine etablierte Methode zur Beurteilung eines minimalen klinisch relevanten Unterschieds zwischen verschiedenen Formen der Gesundheitsversorgung. Daher war es notwendig, andere Möglichkeiten zu erkunden, um den minimalen klinisch relevanten Unterschied zu bestimmen. Wenn der Unterschied zwischen zwei Kategorien psychiatrischer Versorgung weniger als 2 % des Gesamtunterschieds zwischen der am wenigsten und der intensivsten Kategorie psychiatrischer Versorgung betrug, wurden die Kategorien als gleich intensiv behandelt. Obwohl sich die Kategorien statistisch unterscheiden könnten, wurden sie in der klinischen Praxis nicht als ausreichend unterschiedlich angesehen und daher im MHIS nicht unterschiedlichen Stufen zugeordnet.

Abschließend wurde eine Untergruppenanalyse für (a) Dienstleistungsnutzer und ihre Angehörigen und (b) medizinisches Fachpersonal durchgeführt. Die deskriptiven Statistiken wurden mithilfe der Open-Source-Software JASP für statistische Analysen analysiert.

Im vierten und letzten Schritt der Kategorienformulierung wurden die Rankings zusammen mit den Kriterien für deren Zuordnung zur finalen Version von MHIS zusammengefasst. Ein schematischer Entscheidungsbaum zur Verwendung in der Forschung war ebenfalls enthalten.

Da in dieser Studie die Teilnehmer nur nach ihrer Meinung zu einem bestimmten Thema gefragt wurden und keine Daten von Patienten einbezogen wurden, war eine formelle Überprüfung durch eine Ethikkommission weder nach Berufsverbänden noch nach niederländischem Recht erforderlich. Dennoch wurde die Studie vom wissenschaftlichen Ausschuss des wichtigsten teilnehmenden Dienstes für psychische Gesundheit überprüft und genehmigt. In allen Phasen der Studie gaben alle Teilnehmer vor ihrer Teilnahme eine Einverständniserklärung ab. Darüber hinaus entsprachen alle in der Studie verwendeten Verfahren den ethischen Standards der Helsinki-Erklärung von 1975 in der 2013 überarbeiteten Fassung.

Die Schritte zur Weiterentwicklung des CCCL zu einem neuen Instrument zur Messung der Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung wurden im Einklang mit dem zuvor beschriebenen Verfahren durchgeführt.

In der ersten Stufe erfüllten die Teilnehmer der vier Fokusgruppentreffen die zuvor festgelegten Kriterien (siehe Tabelle 1).

Im ersten Fokusgruppentreffen, das 40 Minuten dauerte, wurde die ambulante psychiatrische Versorgung besprochen. Die Teilnehmer erkannten schnell zwei Unterscheidungsmerkmale der ambulanten psychiatrischen Versorgung: die Häufigkeit der Sitzungen und den Umfang zusätzlicher Betreuung (z. B. Medikamente, Gruppensitzungen, Kunsttherapie, Physiotherapie, betreutes Wohnen). Anschließend wurde darüber diskutiert, wie die Anzahl der Kategorien der ambulanten psychiatrischen Versorgung auf vier begrenzt werden kann (die maximale Anzahl von Kategorien jeder Art von psychiatrischer Versorgung, die bereits festgelegt wurde), da eine große Anzahl unterschiedlicher Behandlungen benannt werden kann. selbst nachdem sie auf die beiden zuvor identifizierten Unterscheidungsmerkmale beschränkt worden waren. Nach ausführlicher Überlegung wurde die ambulante psychiatrische Versorgung in drei Häufigkeitskategorien eingeteilt: weniger als 15 Sitzungen pro Jahr, 15 bis 51 Sitzungen pro Jahr und 52 oder mehr Sitzungen pro Jahr. Darüber hinaus wurde eine vierte Kategorie für Servicenutzer mit 15 bis 51 Sitzungen pro Jahr erstellt, die jedoch zusätzliche Pflege erhielten (z. B. Medikamente, Gruppentherapie, Kunsttherapie, Physiotherapie oder geschützte Arbeit). In den anderen beiden Kategorien wurden keine Unterschiede aufgrund der zusätzlichen Betreuung gemacht.

Das Thema des zweiten Fokusgruppentreffens (Dauer 45 Minuten) war die psychische Gesundheitsversorgung zu Hause. Die Teilnehmer diskutierten zunächst (a) die am wenigsten intensive Pflegekategorie (bestehend aus höchstens einem Hausbesuch pro Woche durch einen Sozialarbeiter, der in der Regel auf die Beibehaltung bereits erreichter Ziele abzielte) und (b) die intensivste Pflegekategorie (tägliche oder nahezu tägliche Hausbesuche durch Sozialarbeiter, Krankenschwestern und manchmal einen Psychiater mit dem Ziel der Krisenlösung). Anschließend wurden die Pflegekategorien zwischen diesen beiden Extremen bestimmt. Die Zwischenkategorien ähnelten weitgehend der am wenigsten intensiven Kategorie der häuslichen psychischen Gesundheitsfürsorge, waren jedoch eher auf die Erreichung neuer Ziele ausgerichtet. Die Grenzen für die Zwischenkategorien der häuslichen psychischen Gesundheitsversorgung lagen bei einem oder mehreren Hausbesuchen pro Woche und fünf oder mehr Hausbesuchen pro Woche.

Das Thema des dritten Fokusgruppentreffens (Dauer 50 Minuten) war die Tagesbehandlung in der psychiatrischen Versorgung. Die Teilnehmer diskutierten, wie sich die Tagesbehandlung in der psychiatrischen Versorgung sowohl in der Häufigkeit (Anzahl der Sitzungen pro Woche) als auch in der Modalität (z. B. Psychotherapie versus Tagesaktivitäten) von anderen Arten der psychiatrischen Versorgung unterscheidet. Auf der Grundlage dieser Merkmale beschlossen sie, drei Kategorien der Tagespflege zu skizzieren: (a) Tagesbehandlung mit Schwerpunkt auf Tagesaktivitäten, (b) Psychotherapie an maximal drei Tagen pro Woche und (c) Psychotherapie an mehr als drei Tagen a Woche. Es wurden auch zusätzliche Formen der Tagespflege diskutiert, die jedoch in der Tagespflege für psychische Erkrankungen als unüblich erachtet wurden.

Im vierten und letzten Fokusgruppentreffen (Dauer 45 Minuten) wurde die stationäre psychiatrische Versorgung besprochen. Die Teilnehmer waren sich schnell einig, dass betreutes Wohnen eine der Kategorien stationärer psychiatrischer Versorgung sein sollte. Anschließend wurden die verschiedenen Arten der Einweisung in eine psychiatrische Klinik besprochen. Eine wichtige Form der stationären Pflege war die Behandlung auf einer Krisenstation zur Stabilisierung des Leistungsempfängers oder auf einer Station zur Langzeitbehandlung, und das zweitwichtigste Merkmal war, ob die Aufnahme auf einer offenen oder geschlossenen Station erfolgte. Diese Diskussion führte zu einem Konsens über drei weitere Kategorien stationärer psychiatrischer Versorgung: (a) stationäre Langzeitbehandlung, (b) Aufnahme in eine offene Krisenstation und (c) Aufnahme in eine geschlossene Krisenstation. Die Teilnehmer waren sich einig, dass es für bereits aufgenommene Patienten keine zusätzliche Versorgung gab, bei Patienten in betreutem Wohnen jedoch gelegentlich eine solche vorhanden war. Dies kam jedoch nicht häufig genug vor, um eine Einbeziehung in eine separate Kategorie zu rechtfertigen. Darüber hinaus wäre betreutes Wohnen an sich fast immer die intensivste Form der psychischen Gesundheitsfürsorge.

Fünf Teilnehmer der Fokusgruppensitzungen absolvierten einen Mitgliedercheck: (a) der Psychiater, der an der Fokusgruppensitzung zur stationären psychischen Gesundheitsfürsorge teilnahm, (b) der erfahrene Experte, der an der Fokusgruppensitzung zur psychiatrischen Tagespflege teilnahm, (c ) der Sozialarbeiter, der an der Fokusgruppensitzung zur häuslichen psychischen Gesundheitsversorgung teilgenommen hat, (d) der Psychologe, der an der Fokusgruppensitzung zur ambulanten psychischen Gesundheitsfürsorge teilgenommen hat, und (e) der Dienstnutzer, der an der Fokusgruppensitzung zur psychischen Gesundheitsversorgung teilgenommen hat Gesundheitsversorgung zu Hause. Nach den Überprüfungen dieser Mitglieder wurde die in drei der 15 Kategorien der psychischen Gesundheitsfürsorge verwendete Sprache geändert. Darüber hinaus wurde in der Kategorie der ambulanten psychiatrischen Versorgung zu Hause expliziter festgelegt, dass die Behandlung multidisziplinär sein sollte. In diesen Kategorien wurden keine weiteren Anmerkungen oder Änderungen vorgenommen. Nach der Mitgliederprüfung galten die Pflegekategorien als endgültig (siehe Tabelle 2).

Bei allen Teilnehmern der dritten Stufe wurde bestätigt, dass sie entweder Dienstnutzer, Verwandte eines Dienstnutzers oder psychiatrische Fachkräfte waren (siehe Tabelle 3).

Der SSRR-Algorithmus lieferte eine klare Rangfolge der Kategorien der psychischen Gesundheitsversorgung, die statistisch und zuverlässig differenziert werden konnten (siehe Tabelle 4). Der Unterschied zwischen der niedrigsten (höchsten Intensität) und der höchsten (am wenigsten intensiven) Kategorie betrug 494 Punkte, und der Unterschied zwischen benachbarten Kategorien lag zwischen 17 und 62 Punkten. Die vom SSRR-Algorithmus erzeugten Bewertungen sind über verschiedene Anwendungen des Algorithmus hinweg nicht vergleichbar, da sie ein Produkt aus der Anzahl der Elemente und der Streuung zwischen den Elementen sind.

Es gab jedoch zwei Ausnahmen. Das erste war die Differenz zwischen den drei stationären Behandlungskategorien und den anderen Kategorien, die 166 betrug (34 % der Gesamtdifferenz). Zweitens gab es fünf Kategorien, die sich geringfügig (< 2 % der Gesamtdifferenz) von einer anderen Kategorie unterschieden. Wie im Abschnitt „Methoden“ beschrieben, erhielten diese Kategorien die gleiche Rangfolge. Die endgültige Rangfolge der im MHIS verwendeten Kategorien der psychischen Gesundheitsversorgung ist in Tabelle 5 dargestellt.

In der Untergruppenanalyse wiesen sowohl die Gruppe der angerufenen Servicenutzer und ihre Angehörigen als auch die Gruppe der angerufenen psychiatrischen Fachkräfte leichte Abweichungen auf, wie in Tabelle 5 dargestellt. Diese Abweichungen betrafen jedoch Pflegekategorien, die aufgrund der geringen Unterschiede zwischen ihnen und anderen zusammengelegt wurden Kategorien, die die Notwendigkeit rechtfertigten, sie mit anderen Pflegekategorien zusammenzuführen.

Als die Kategorien und das Ranking kombiniert wurden, umfasste die resultierende Version des MHIS 2 bis 3 Fragen in einem adaptiven Schema (siehe Abb. 2), das verwendet werden kann, um einen Teilnehmer einer bestimmten Intensität der psychischen Gesundheitsfürsorge zuzuordnen. Das MHIS kann entweder als Selbstbericht oder während eines Interviews ausgefüllt werden, was nur 1 bis 2 Minuten dauert, da dem Befragten nur 2 bis 3 Fragen gestellt werden müssen.

Schema adaptiver Fragen im MHIS

Wir haben ein Instrument zur Beurteilung der Intensität psychischer Gesundheitsdienste entwickelt. Ziel war es, (a) Personen, die professionelle Hilfe in Anspruch nehmen oder leisten, die Durchführung des Tests zu erleichtern, und (b) die Ergebnisse so zu gestalten, dass sie problemlos für statistische Analysen verwendet werden können. Der vierstufige Entwicklungsprozess führte zur Mental Healthcare Intensity Scale (MHIS). Daraus ergibt sich sowohl eine Pflegekategorie als auch eine Pflegeintensität, die von 0 (keine psychiatrische Versorgung) bis 11 (Einweisung in eine geschlossene Station zur Krisenbewältigung) reichen kann. Das MHIS kann entweder online oder in Papierform verwaltet werden und ein Teilnehmer benötigt nur 1 bis 2 Minuten, um es ohne die Hilfe eines wissenschaftlichen Mitarbeiters auszufüllen. Alternativ kann das MHIS auch als Kurzinterview durchgeführt werden. Aufgrund der kurzen Fertigstellungszeit eignet sich das MHIS besonders für den Einsatz bei wiederholten Verabreichungen, beispielsweise in Kohortenstudien oder randomisierten Studien.

Wie bei allen Fragebögen und anderen Messinstrumenten ist es wichtig, die Zielgruppe [23] zu definieren, für die das MHIS gedacht ist. Wie bereits erwähnt, ist das MHIS für die Nutzung durch alle Personen gedacht, die psychische Gesundheitsfürsorge in Anspruch nehmen oder leisten. Das MHIS basiert auf der Care Content Checklist (CCCL), die Patienten nach der gesamten psychischen Gesundheitsversorgung fragt, die sie erhalten. Dementsprechend wurde das CCCL im Projekt MATCH verwendet, um Informationen über die Häufigkeit und Art der psychischen Gesundheitsversorgung von Teilnehmern mit unterschiedlichem Bedarf an psychischen Gesundheitsdiensten zu sammeln [12]. Ebenso eignet sich das MHIS für den Einsatz bei allen Menschen, die psychiatrische Versorgung in Anspruch nehmen.

Das MHIS befragt die Teilnehmer zu der psychiatrischen Versorgung, die sie im vergangenen Jahr erhalten haben. Eine mögliche Sorge besteht daher darin, dass das Gedächtnis der Befragten über diesen relativ langen Zeitraum hinweg fehlerhaft sein könnte. Es kann zu Rückrufverzerrungen kommen, insbesondere wenn das MHIS in Studien verwendet wird, die darauf abzielen, die Ursachen einer Krankheit zu identifizieren. Beispielsweise könnten betroffene Teilnehmer einen Anreiz haben, mehr Zeit und Mühe mit der Suche in ihrem Gedächtnis zu verbringen als Kontrollteilnehmer [24]. Eine Rückrufverzerrung ist jedoch etwas anderes, als einfach nicht in der Lage zu sein, sich an die angeforderten Informationen zu erinnern. Ein solcher Gedächtnisverlust dürfte alle Teilnehmer gleichermaßen betreffen [25]; [26]. Daher ist es wichtig, zwischen ungenauer Erinnerung und voreingenommener Erinnerung zu unterscheiden [26]. Es gibt jedoch Möglichkeiten, die Erinnerungsverzerrung bei der Verwendung des MHIS zu begrenzen, z. B. indem die Teilnehmer nicht über die genauen Hypothesen informiert werden, die getestet werden [27]; [28] und den Zeitraum, den das MHIS messen soll, nicht weiter auszudehnen als nötig ist [29]. Daher muss ein Recall-Bias kein Problem sein, wenn das MHIS verwendet wird; Dennoch sollte dies immer berücksichtigt werden, insbesondere wenn unterschiedliche Teilnehmergruppen verglichen werden.

Das MHIS bewertet Art und Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung, wie sie in den meisten Gesundheitssystemen westlicher Länder bereitgestellt wird. Diese Unabhängigkeit von bestimmten Gesundheitssystemen wurde dadurch erreicht, dass das MHIS auf vorhandenen Informationen über Gesundheitssysteme auf der ganzen Welt basierte [8]; [9] und durch die Einbeziehung sachkundiger Teilnehmer in alle Phasen des Entwicklungsprozesses. Dennoch repräsentiert das MHIS nicht alle möglichen Optionen und Systeme der psychischen Gesundheitsversorgung auf der ganzen Welt angemessen. Der Mangel an Repräsentativität gilt insbesondere für Länder mit mittlerem und niedrigem Einkommen sowie für neue und innovative Interventionen, wie etwa die psychische Gesundheitsversorgung, die durch virtuelle Realität angeboten wird. Wir schlagen daher vor, die erste Version des MHIS als dynamisches Modell zur Messung der Pflegeintensität zu betrachten. Es ist für den Einsatz in den meisten westlichen Gesundheitssystemen gedacht und kann für den Einsatz in anderen Gesundheitssystemen angepasst oder aktualisiert werden, um innovative Interventionen in der psychischen Gesundheitsversorgung einzubeziehen.

Der gründliche Entwicklungsprozess, der die Erkenntnisse von Experten nutzt, die anhand anspruchsvoller Analysen bewertet werden, ist eine offensichtliche Stärke des MHIS. Es hat zur Gültigkeit des MHIS als Messinstrument beigetragen. Andererseits gibt es nur begrenzte Kenntnisse über die psychometrischen Eigenschaften des MHIS als neu entwickeltes Instrument. Beispielsweise müssen die Test-Retest-Zuverlässigkeit oder die Interrater-Zuverlässigkeit in Zukunft untersucht werden, um das MHIS als Instrument vollständig zu bewerten. Darüber hinaus stellt das Risiko eines Recall-Bias eine mögliche Schwäche dar, insbesondere wenn der Einfluss des Recall-Bias nicht ausreichend berücksichtigt wird.

Das MHIS ist ein Instrument, mit dem möglicherweise die Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung in wissenschaftlichen Studien gemessen werden kann. Das Ausfüllen des MHIS dauert nur wenige Minuten und liefert einen einzigen Ergebniswert. Allerdings sind weitere Untersuchungen, insbesondere zu den psychometrischen Eigenschaften des MHIS, erforderlich.

Die in der ersten Phase der aktuellen Studie generierten und analysierten Datensätze sind nicht öffentlich zugänglich, da die Identität der Teilnehmer in den Fokusgruppeninterviews nicht verschleiert werden konnte. Die Daten sind jedoch auf begründete Anfrage beim entsprechenden Autor erhältlich. Die Datensätze, die während der dritten Phase der aktuellen Studie generiert und analysiert wurden, sind im Figshare-Repository verfügbar, https://doi.org/10.6084/m9.figshare.21564435.v1.

Intensitätsskala für psychische Gesundheitsversorgung

Segmentierte relative String-Rankings

Checkliste für Pflegeinhalte

Davidson KM, Tran CF. Einfluss der Behandlungsintensität auf Suizidverhalten und Depression bei Borderline-Persönlichkeitsstörung: eine kritische Überprüfung. J Pers Disord. 2014;28:181–97.

Artikel PubMed Google Scholar

Lo SAT, Lindrooth RC, Lurie IZ, Lyons JS. Erweiterte Leistungen für die psychische Gesundheit und Intensität der ambulanten Behandlung von Depressionen. Medizinische Versorgung. 2006;44:366–72.

Artikel Google Scholar

Andreasen NC, Liu D, Ziebell S, Vora A, Ho BC. Rückfalldauer, Behandlungsintensität und Hirngewebeverlust bei Schizophrenie: eine prospektive Längsschnitt-MRT-Studie. Bin J Psychiatrie. 2013;170:609–15.

Artikel PubMed Google Scholar

Ten Have M, Nuyen J, Beekman A, de Groot R. Häufiger Schweregrad psychischer Störungen und ihr Zusammenhang mit Behandlungskontakt und Behandlungsintensität bei psychischen Gesundheitsproblemen. Psychol Med. 2013;43:2203–13.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Bouwmans C, De JK, Timman R, Zijlstra-Vlasveld M, Van der Tan F-CC. Durchführbarkeit, Zuverlässigkeit und Validität eines Fragebogens zum Gesundheitsverbrauch und Produktivitätsverlust bei Patienten mit einer psychiatrischen Störung (TiC-P). BMC Health Serv Res. 2013;13:217.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Shiner B, Tang C, Trapp AC, Konrad R, Bar-On I, Watts BV. Die Bereitstellung einer psychischen Gesundheitsbehandlung nach dem Screening: Untersuchung des Zusammenhangs zwischen Behandlungssetting und Behandlungsintensität. Gen Hosp Psychiatrie. 2014;36:581–8.

Artikel PubMed Google Scholar

Warren SF, Fey ME, Yoder PJ. Forschung zur unterschiedlichen Behandlungsintensität: ein fehlendes Glied zur Schaffung optimal wirksamer Kommunikationsinterventionen. Ment Retard Dev Disabil Res Rev. 2007;13:70–7.

Artikel PubMed Google Scholar

Johnson S, Kuhlmann R. Der European Service Mapping Schedule (ESMS): Entwicklung eines Instruments zur Beschreibung und Klassifizierung von psychischen Gesundheitsdiensten. Acta Psychiatr Scand Suppl. 2000;405:14–23.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Romero-López-Alberca C, Gutiérrez-Colosía MR, Salinas-Pérez JA, Almeda N, Furst M, Johnson S, et al. Standardisierte Beschreibung der Gesundheits- und Sozialfürsorge: eine systematische Überprüfung der Nutzung des ESMS/DESDE (European Service Mapping Schedule/Description and Evaluation of Services and DirectoriEs). Eur. Psychiatrie. 2019;61:97–110.

Artikel PubMed Google Scholar

Furst MA, Gandré C, Romero L-AC, Salvador-Carulla L. Gesundheitsökosystemforschung im Bereich der psychischen Gesundheit: eine umfassende Überprüfung der Methoden zur Beschreibung des Kontexts der lokalen Pflegebereitstellung. BMC Health Serv Res. 2019;19:173.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Lloyd-Evans B, Johnson S, Slade M. Bewertung des Inhalts psychiatrischer Dienste: eine Überprüfung der Maßnahmen. Soc Psychiatrie Psychiater Epidemiol. 2007;42:673–82.

Artikel PubMed Google Scholar

Koekkoek B, Manders W, Tendolkar I, Hutschemaekers G, Tiemens B. Die MATCH-Kohortenstudie in den Niederlanden: Begründung, Ziele, Methoden und Grundmerkmale von Patienten mit (langfristigen) häufigen psychischen Störungen.Int J Methods Psychiatr Res. 2017;26.

Goldman HH, Thelander S, Westrin CG. Organisation psychiatrischer Dienste: ein evidenzbasierter Ansatz. J Ment Gesundheitspolitik Econ. 2000;3:69–75.

3.0.CO;2-1" data-track-action="article reference" href="https://doi.org/10.1002%2F1099-176X%28200006%293%3A2%3C69%3A%3AAID-MHP76%3E3.0.CO%3B2-1" aria-label="Article reference 13" data-doi="10.1002/1099-176X(200006)3:23.0.CO;2-1">Artikel PubMed Google Scholar

Volpe U, Mihai A, Jordanova V, Sartorius N. Die Wege zur psychischen Gesundheitsversorgung weltweit: eine systematische Übersicht. Curr Opin Psychiatrie. 2015;28:299–306.

Artikel PubMed Google Scholar

Lund C, Tomlinson M, Patel V. Integration der psychischen Gesundheit in die Grundversorgung in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen: die PRIME-Pläne für psychische Gesundheit. Br J Psychiatrie. 2016;208(Suppl 56):1–3.

Artikel Google Scholar

Barbui C, Tansella M. Dreißigster Geburtstag der italienischen Psychiatriereform: Forschung zur Identifizierung ihrer Wirkstoffe ist dringend erforderlich. J Epidemiol Community Health. 2008;62:1021.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Thornicroft G, Tansella M. Komponenten eines modernen psychiatrischen Dienstes: ein pragmatisches Gleichgewicht zwischen Gemeinde- und Krankenhausversorgung: Überblick über systematische Beweise. Br J Psychiatrie. 2004;185:283–90.

Artikel PubMed Google Scholar

McMillan SS, King M, Tully MP. Verwendung der Nominalgruppen- und Delphi-Techniken. Int J Clin Pharm. 2016;38:655–62.

PubMed PubMed Central Google Scholar

Birt L, Scott S, Cavers D, Campbell C, Walter F. Mitgliederprüfung: ein Tool zur Verbesserung der Vertrauenswürdigkeit oder nur eine Anspielung auf die Validierung? Qual Health Res. 2016;26:1802–11.

Artikel PubMed Google Scholar

Pavan M, Todeschini R. Wissenschaftliche Datenrankingmethoden: Theorie und Anwendungen. Elsevier-Wissenschaftsverlag; 2008.

Overland I, Juraev J. Algorithmus zur Erstellung von Rankings auf der Grundlage von Expertenbefragungen.Algorithmen. 2019;12.

Muhammad K, Lawlor A, Smyth B. Über die Vor- und Nachteile des erklärungsbasierten Rankings. Forschung und Entwicklung zum fallbasierten Denken.Springer International Publishing; 2017.pp. 227–41.

Terwee C, Bot S, de Boer M, van der Windt D, Knol D, Dekker J, et al. Zur Messung der Eigenschaften von Fragebögen zum Gesundheitszustand wurden Qualitätskriterien vorgeschlagen. J Clin Epidemiol. 2007;60:34–42.

Artikel PubMed Google Scholar

Robertson GD, Williams. Prinzipien der Humanforschung. Sonst; 2009.

Raphael K. Recall Bias: ein Vorschlag zur Bewertung und Kontrolle. Int J Epidemiol. 1987;16:167–70.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Coughlin SS. Rückrufverzerrung in epidemiologischen Studien. J Clin Epidemiol. 1990;43:87–91.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Sedgwick P. Was ist Recall Bias? .BMJ. 2012;344.

Neugebauer R, Ng S. Differential Recall als Quelle der Verzerrung in der epidemiologischen Forschung. J Clin Epidemiol. 1990;43:1337–41.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Schmier JK, Halpern MT. Patientenerinnerung und Erinnerungsverzerrung des Gesundheitszustands und des Gesundheitszustands. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2004;4:159–63.

Artikel PubMed Google Scholar

Referenzen herunterladen

Wir danken (a) Stephie Tax für die Organisation der Fokusgruppeninterviews und (b) Javlon Juraev für seine Hilfe beim SSRR-Algorithmus und -Code.

Diese Studie wurde ausschließlich von den mit den Autoren verbundenen Institutionen finanziert.

Abteilung für primäre Gesundheitsversorgung, MET ggz, Minister Beverstraat 3, Roermond, 6042 BL, Niederlande

Thys Beckers

Forschungsgruppe für Sozialpsychiatrie und psychische Gesundheitspflege, HAN Fachhochschule, Nijmegen, Niederlande

Thijs Beckers & Bauke Koekkoek

Verhaltenswissenschaftliches Institut, Radboud-Universität, Nijmegen, Niederlande

Thijs Beckers, Bea Tiemens & Giel Hutschemaekers

Pro Persona Research, Renkum, Niederlande

Bauke Koekkoek, Bea Tiemens & Giel Hutschemaekers

Indigo, Utrecht, Niederlande

Bea Tiemens & Giel Hutschemaekers

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Studiendesign: alle Autoren. Datenerfassung: TB. Datenanalyse: alle Autoren. Ursprüngliches Manuskript: TB. Manuskriptrevision: alle Autoren.

Korrespondenz mit Thijs Beckers.

Unzutreffend.

Die Autoren haben keine konkurrierenden Interessen zu melden.

Springer Nature bleibt neutral hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Unten finden Sie den Link zum elektronischen Zusatzmaterial.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die Originalautor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht gesetzlich zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Der Creative Commons Public Domain Dedication-Verzicht (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) gilt für die in diesem Artikel zur Verfügung gestellten Daten, sofern in einer Quellenangabe für die Daten nichts anderes angegeben ist.

Nachdrucke und Genehmigungen

Beckers, T., Koekkoek, B., Tiemens, B. et al. Messung der Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung: Entwicklung der Mental Healthcare Intensity Scale (MHIS). BMC Psychiatrie 23, 377 (2023). https://doi.org/10.1186/s12888-023-04752-6

Zitat herunterladen

Eingegangen: 25. Januar 2023

Angenommen: 05. April 2023

Veröffentlicht: 30. Mai 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12888-023-04752-6

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt

Nachricht

Messung der Intensität der psychischen Gesundheitsversorgung: Entwicklung der Mental Healthcare Intensity Scale (MHIS)